图书目录：PREFACE

ACKNOWLEDGMENTS

CHAPTER ONE

The Natural-Law Approach to the Concept of Law

I  THE FUNDAMENTAL QUESTION OF JURISPRUDENCE

      Philosophical debate about the concept of law dominated 



by Legal

      Positivism and Natural-Law Theory (1). Separation 



Thesis the

      linchpin of Legal Positivism (1-2). Denies that 



criteria of legal val-

      idity must include a moral component (2-3). Correlates 



with Fallibi-

      lity Thesis, Critical Citizenship Thesis, and Sources 



Thesis (3).

      Central contention of the book: the Separation Thesis 



is wrong (4).

Legal Positivism and Logical Positivism

      Warning against uncritical use of labels generally, and 



of label

      "positivism" in particular (4). Logical Positivism 



supports Separ-

      ation Thesis, but latter may have different 



epistemological founda-

      tions (5). Three axioms and five theorems of Logical 



Positivism

      (6-7).

 II THE NATURAL-LAW APPROACH

 A. The Conceptual Connection Between Law and Morality

       Rejection of Separation Thesis defines Natural-Law 



Theory; legal

       validity depends upon consistency with an essential 



moral require-

       ment (EMR); a necessary connection between law and 



morality (8).

       Necessary vs contingent connections (8-9). Conceptual 



vs logical

       and natural necessity (9). Some confusions arising 



from misinter-

       preting the conceptual connection between law and 



morality (9-10).

 B. The Essential Moral Requirement and the Moral Variables

       EMR variables (effect, substance, scope, level, mode, 



comprehensive-

       ness) allow variations in Natural-Law Theory (11-12). 



Natural-Law

       Theory per se not committed to view that immoral rules 



cannot be

         laws, though committed to view that inconsistency 



with EMR fatal to

         legal validity (13).

   C. Is this Natural-Law Theory?

        Two interpretations of "vulgar" account of Natural-



Law Theory:

        the first, legal validity hinges upon consistency 



with EMR; the

        second, immoral rules cannot be laws (13). First 



interpretation

        matches our characterisation of Natural-Law Theory 



per se; second

        matches our own version of Natural-Law Theorv (14). 



Finnis' pos-

       ition read as rejection of vulgar account in both 



interpretations

       (14-17). Finnis must accept first interpretation to 



contest Separation

       Thesis (17). Jenkins' "reconciliationist" view 



espouses Separation

       Thesis (17-18).

  D. Natural-Law Theory and the Is/Ought and Fact/Value

  Distinctions

       Standard interpretation of Humean Is/Ought distinction 



(18-19).

       Correct interpretation of Humean principle is that 



moral "ought"

       can be validly inferred only from moral "'is" or moral 



"ought"

       (19-21). Natural-Law Theory need involve no violation 



of this prin-

       ciple (22-23). Denies "fact/value distinction," the 



view that there is

       no moral"is": legal facts are moral facts (23).

 E. Natural-Law Theory, the Legal, and the Moral

      Distinctions between "Moral" and "Non-Moral"; between 



"moral"

      and "immoral" (23). Moral Reason characterised in terms 



of justifi-

      catory force, unversalisability, and categoricality 



(23-25). "Moral"

      divides into "moral" and "immoral" (26). Idea of moral 



action

      ambiguous between requirement and permission (26-27). 



Moral

      Reason applies to all voluntary purposive action (27). 



Distinctions

      between "Legal" and "Non-Legal"; between "legal" and 



"illegal"

      (27-28). Natural-Law Theory holds "Legal" conceptually 



tied to

      "Moral", "legal" to "moral", "illegal" to "immoral"; 



such ties

      denied by Separation Thesis (28-29). Our conventions 



concerning

      use of upper and lower case in respect of M/moral and 



L/legal, and

      their deployment in the book (30--31). Distinction 



between descrip-

      tive and prescriptive characterisation of action as 



M/moral (31).

III OUTLINE OF THE BOOK

CHAPTER TWO

The Arguments Against Natural-Law Theory

INTRODUCTION

     Chapter contends that stock arguments fail to show Legal 



Positi-

     vism to be either theoretically or practically superior 



to Natural-Law

     Theory (37). Deficiencies in stock natural-law arguments 



against

     Legal Positivism (37-39). Concern of chapter is with 



concepts, not

     word-usage (39-42).

I THE PRACTICAL SUPERIORITY ARGUMENT

     Section contends that arguments alleging undesirable 



practical

     attitudes (read as entailments or tendencies) fail 



against Natural-

     Law Theory per se (42-43).

A. Arguments of Entailment

(i) Revolutionary attidues

     Natural-law thesis that there is moral obligation to 



comply with

     legally valid rules does not entail that there is moral 



obligation to

      disobey legally invalid rules (43-45). Compliance with 



immoral

      rules may be required as lesser of two evils (45-46).

(ii) Reactionary attitudes

      Natural-law thesis that legally valid rules are morally 



binding does

      not entail reactionary view that every rule claimed to 



be legally valid

      is morally binding (46). Raz's retort that this 



disqualifies "obvious

      laws" from legal status is question-begging (46--47).

 (iii) Inconvenience

      Rejection of Hart's view that Natural-Law Theory 



entails that

      immoral rules must be treated as beyond ambit of legal 



science

      (47-48). If moral principles are relative, Natural-Law 



Theory makes

      legal science impossible; denial of Kelsen's view that 



this supports

      Legal Positivism (48-49).

 (iv) Oversimplification

      Rejection of Jenkins' charge that natural lawyers 



ignore the problem

      of "the gap between rules in the book and actual 



practice," Grif-

      fith's charge that they fail to address the real world, 



and Hart's

      charge that they oversimplify complex moral issues (49



-52).

 B. Arguments of Tendency

       Speculative nature of Hart's allegation of reactionary 



tendency in

       Natural-Law Theory (52-53). Matrix of tendency 



argument (53).

       Tendency argument must be grounded in theory of 



ideology. This

       requirement cannot be by-passed by "Conjunction 



Thesis" or by

       "Compatibility Thesis" (54-55). Some problems 



attending construc-

       tion of a theory of ideology (56-57). Natural-Law 



Theory and moral

       controversiality: controversiality does not assist 



tendency argument

       (57-58); routine legal practice not jeopardised 



thereby (58); contrary

       to Austin, no inherent tendency to present anarchic 



threat to "wise

       and benign rule" (58--61).

  II  THE THEORETICAL SUPERIORITY ARGUMENT

       Simple appeal to fact/value distinction is question-



begging (61-62).

       Rejection of Finch's claim that Natural-Law Theory 



confuses

       descriptive and prescriptive laws (62n).

 (i) Natural-Law Theory must be incorrect because it employs 



the

 theoretically unsound idea that individuals have "natural 



rights"

       Consideration of Hare's contention that Natural-Law 



Theory

      employs an intuitionistic method to ground appeal to 



natural rights,

      and that Legal Positivism facilitates his own moral 



methodology

      and preference utilitarianism. Natural-Law Theory per 



se wedded

      neither to natural rights nor to intuitionism; though 



our own theory

      involves natural rights, our methodology is not 



intuitionistic

      (63-67).

 (ii) Legal Positivism correctly explicates and systemises 



distinctions

 embedded in conventional thinking about law

      Rejection of Austinian "inconclusiveness argument." 



Natural law-

      yers do not deny that evil rules claimed to be law are 



ever enforced,

      nor that Legal Positivism allows evil rules to qualify 



as legally valid

      (67-68). Inconclusiveness argument linked to 



conventional base of

      Hartian jurisprudence in which correspondence with the 



conven-

      tional framework of legal thought is criterion of 



conceptual ade-

      quacy (68-69). Consideration of Hart's claim that 



Austinian

      Positivism and American Realism fail this test (69-70). 



Raz's presen-

      tation of Sources Thesis as explication of structure of 



conventional

      thinking (71-73). This type of strategy is defective 



because it may

      involve a question-begging selection of reference group 



for the

      "conventional view," and because fit with contingent 



conventional

      understandings is no test for the concept of law (73-



75).

(iii) Legal Positivism correctly identifies the distinctive 



form of social

control and social co-ordination to be found in the 



institution of law

      Analysis of Raz's argument that Sources Thesis captures 



a funda-

      mental insight into function of law: Raz begs question 



by presum-

      ing processes generating law may be viewed in morally 



neutral way

      (75-77). Rejection of Raz's and Hart's "objection to 



the hetero-

      geneity of law" (77-79). Four assumptions underpinning 



the Hart/

      Raz methodology (79). This methodology ("extensional 



analysis of

      denotation") begs the question against Natural-Law 



Theory (79-82).

SUMMARY

CHAPTER THREE

Conventionalism and the Concept of Law

INTRODUCTION

     The arguments of Chap. 2 raise the question of the 



rationality of

     debating the concept of law, and point to the need to 



consider the

     methodology of concept-formation.

I CONVENTIONALISM

     According to, e.g. Frank and Williams, concepts of law 



are merely

     stipulations (83-84). This is the viewpoint of 



conventionalism

     (Golding) (84), and entails that preferences between 



concepts of law

     cannot be made rationally. No adequate response to this 



position

     has been made in legal philosophy. Via consideration of 



the views

     of Golding and Finnis, we contend that conventionalism 



can only

     be rebutted by treating concepts of law as 



transcendental concep-

     tions (84-86).

II  GOLDING AND "MODIFIED ESSENTIALISM"

     Golding's three views of concept-formation: 



essentialism, conven-

     tionalism, and modified essentialism. His definition of 



essentia-

     lism; and an example of an essentialist definition of a 



legal system.

     His definitions of conventionalism, and of modified 



essentialism

     (his own view) (86-88). Preliminary statement of the 



basis upon

     which he criticises essentialism (88-89). Golding's 



modified essen-

     tialism by and large the same as Sartorius' view that a 



concept of

     law is a reportive definition of the word "law" 



exhibiting a cluster

     concept pattern (Putnam). Golding's rejection of 



essentialism

     corresponds to Sartorius' rejection of "real 



definitions" (89-91).

     Golding's rejection of conventionalism: philosophers of 



law debate

     reportive definitions which have a truth-value and are 



capable of

     reasoned defence (91-93).

III CRITICISM OF MODIFIED ESSENTIALISM

     Six points upon which we agree with Golding (93-94). 



Golding's

     arguments successful against simple conventionalism (all 



defi-

     nitions are stipulative), but not against 



epistemological conven-

     tionalism (all primary definitions are stipulative) 



deriving from

     empiricism or pragmatism (94-96). Modified essentialism 



compat-

     ible with epistemological conventionalism, as is 



Golding's "essen-

     tialism" ("linguistic" essentialism) (95-97). Adoption 



of modified

      essentialism may even be due to espousal of 



epistemological con-

      ventionalism.  Rejection  of  epistemological  



conventionalism

      requires a different approach (97-98).

IV JOHN FINNIS AND THE VIEWPOINT OF THE

PRACTICALLY REASONABLE PERSON

      Finnis' view intentionally well-directed against 



epistemological

      conventionalism (98-99). His views on the concept-



formation of

      Austin, Bentham, and Kelsen (99-100). His criticisms of 



the concept-

      formation of Hart and Raz. They correctly analyse law 



in terms of its

      practical significance, and differentiate more central 



from less cen-

      tral cases of law. But the central case of law to be 



identified by

      adopting the viewpoint of the practically reasonable 



person. Hart

      and Raz arbitrarily refuse to differentiate a 



practically reasonable

      viewpoint within viewpoints on practical significance 



(100-103).

V CRITICISM OF FINNIS

      Comparison of Finnis with Golding-Sartorius (103-104). 



Finnis'

      view a break from the view that concept-formation is to 



be based on

      word-usage or the rationally undifferentiated 



viewpoints which

      word-usage may represent. Interpretation of Finnis' 



view as the for-

      mation of a conception of an agreed field according to 



criteria of



7uy

     practical reasonableness (104-106). Although Finnis' 



strategy suc-

     ceeds in pointing out internal inconsistencies in Hart's 



position, it

     begs the question if read as a categorical critique of 



Legal Positi-

     vism. It assumes that a moral point of view is the only 



practically

     reasonable stance (106-108). This is precisely what has 



to be proved:

     for Hartian concept-formation ("extensional analysis of 



deno-

     tation") presumes otherwise (108-109).

VI TRANSCENDENTAL ESSENTIALISM

     Formation of a conception of an agreed field (concept) 



viewable as

     an exercise in real definition. It mav consist of 



extensional analysis

     of denotation (Hart), or "intensional analysis of 



connotation" (Fin-

     nis) (109). In order for the latter not to be question-



begging in form-

     ing a concept of law, it must be shown that a moral 



point of view is

     logically presupposed by any practical viewpoint. Such 



an argu-

     ment develops a transcendental conception of law, and 



its methodo-

     logy is that of "transcendental essentialism" (110-111). 



Comparison

     of transcendental essentialism with Finnis. Although 



both views

     hold that a concept of law is an ideal type, if a moral 



viewpoint is

     essential, a fact/value distinction in regard to legal 



facts must be

     denied, and only the central or essential case of law 



has ontological

     import: immoral rules cannot be laws. These implications 



denied by

     Finnis (111-115). The epistemological premises of 



transcendental

     essentialism: broadly those of the Kantian wing of 



traditional epis-

     temological rationalism (115). Distinction between 



viciously and

     non-viciously circular arguments made by transcendental 



essentia-

     lism (115-116). Transcendental essentialism the only 



path to avoid

     epistemological conventionalism, and the strategy 



employed in the

     constructive sections of this book (116--117).

SUMMARY

CHAPTER FOUR

A Transcendental Argument for a Natural-Law Theory

INTRODUCTION

     Aims of the chapter: in particular, to show that the 



concept of law is

     the concept of morally legitimate power (119-120).

I THE ARGUMENT

     To specify the presuppositions of conceiving of a 



problem of social

     order is to provide a transcendental conception of law 



(120-121).

     Legal Positivism and Natural-Law Theory differ 



essentially on what

     such a conception presupposes. On the supposition that a 



set of

     human interests must be presupposed, the positions 



differ on their

     content. Natural-Law Theory, but not Legal Positivism, 



holds that

     moral interests are necessary. To argue for this is to 



argue that social

     ordering must be conceived in terms of practical reason, 



and that

     this presupposes moral reason (121-126). Definition of 



moral reason

    (126). Gewirth's argument for a supreme moral principle 



an argu-

    ment for a presuppositional link between practical and 



moral reason

    which  fits  the  requirements  of  transcendental  



essentialism

    (127-128). His definition of action (128--129). His 



"dialectically

    necessary method" (129). His argument: Anyone who acts 



for a pur-

    pose must assent to the PGC, the supreme moral principle, 



"Act in

    accord with the generic rights of your recipients as well 



as of your-

    self" (129-133). Defence of the argument against two 



objections:

     that it cannot justify an other-regarding attitude: and 



that it illicitly

     supposes that agents must treat reasons for actions as 



justifications

     (133-136). Three confusions about the argument which 



must be

     avoided (137). A discursive overview of the argument 



(137-1.41).

     Five general observations upon the argument: The 



material nature

     of the PGC as compared with other egalitarian principles 



(141); The

     way in which the argument secures moral reason as a 



presupposi-

     tion of practical reason (141-143); The argument 



misconstrued as a

     derivation of moral "ought" from non-moral "is"; it 



involves a cir-

     cular but non-question-begging move from moral "is" to 



moral

     "ought" (143-144); The argument not an argument from 



self-inter-

     est (144); The argument does not identify morality with 



logic

     (144-145).

II MORALLY LEGITIMATE POWER AS AN IDEAL-TYPICAL

CONCEPTION OF LAW

     No explanation of phenomena of law can be adequate if it 



conflicts

     with the transcendental conception of law (145). 



Explanations in

     terms of reasons for action require a rationally unified 



set of human

     interests (145-146). Given our transcendental argument, 



such unifi-

     cation can only be achieved if moral interests are 



regarded as real

     interests determined by the prescriptions of the PGC 



(146-147).

     Thus, explanations in terms of reasons for action rest 



upon moral

     judgment in terms of the PGC (147). The ideal-typical 



case of the

     Legal Enterprise is where its activities are morally 



legitimate. Illegit-

     imate activities are to be explained.causally as 



deviations from the

     ideal-typical case. Since identification of the ideal-



typical case

     requires moral judgment, such explanations also require 



moral

     judgment (147-149). Summary of the argument (149-150).

III NATURAL-LAW THEORY, LEGAL POSITIVISM, AND

MORAL RELATIVISM

     Assumptions which guide the argument (150-151). The 



taxonomy of

     behaviourist Legal Positivism, Hartian Legal Positivism, 



and Natu-

     ral-Law Theory (151-152). Belief in absolute moral 



principles not

      itself belief in Natural-Law Theory (152). Harris' 



definition of classi-

      cal Natural-Law Theory (152). This definition fits the 



objectivistic

      Natural-Law Theory argued for in this book (152 & 



156n). However,

      as we use the term "Natural-Law Theory", Natural-Law 



Theory is,

      in principle, compatible with moral relativism in a 



form ("moral

      scepticism") which does not derive from amoralism. Only 



moral

      relativism which derives from amoralism (either "moral 



agnosti-

      cism" or "moral nihilism") necessitates Legal 



Positivism (152-155).

      Complete taxonomy of the Legal Positivism/Natural-Law 



Theory

         dispute in terms of conceptual relations between 



law, practical

         reason, moral reason, and substantive moral 



principles (155-156).

   CONCLUDING REMARKS

         Possible inconclusiveness of our argument does not 



support Legal

         Positivism. An equal onus of proof in the conceptual 



debate. Argu-

        ments for Legal Positivism based on Logical 



Positivism have the

        paradoxical consequence of trivialising the debate 



(157-158).

   CHAPTER FIVE

  The Nature of Legal Order

  INTRODUCTION

        Summary of the principal propositions of our theory 



(159-164).

  I THE IDEA OF LEGAL ORDER

  (1) A Legal Order is a Moral Order

       The "Legal" must be defined in terms of the "Moral" 



(164). The

       categories of Moral/Legal optionality, requirement, 



and prohibition

       (164-165). Only an aspectual distinction between the 



"Legal" and

       the "Moral." Rejection of any distinction based upon 



content,

       source, or administration of rules (165-169). The 



concept of the

       "Legal" tied to the permissibility of enforcement 



employing nega-

       tive sanctions (169-170).

 (2) Defining a "law'" and a "'legal order"

      A law is a rule which it is Morally legitimate to posit 



for attempted

      enforcement (170--171).

 (i) THE TERMS "A RULE," "A NORM," AND "POSITIVE"

      Definitions of these terms (171-172).

(ii) "ENFORCEMENT"

      Types of power-plays (channelling strategies) (172-



173). In our defi-

      nitions the permissibility of enforcement refers 



specifically to the

     usability of negative sanctions (173--174). This does 



not disqualify

     non-duty imposing rules from being laws, even though no 



rule can

     be a law unless there is an obligation to obey it (174-



175). Criticism

     of Kelsen's definition of enforcement in terms of "non-



psychic coer-

     cion" (175-176).

(iii) "a MORAL RIGHT"

     A rule can only be a law if no wrong is done in positing 



it for

     attempted enforcement (176). The relationship between 



authority

     and content conditions, and Fuller's "inner morality of 



law" in this

     requirement (176-178).



(a) The Authority and Content Conditions

     Two kinds of conflicts which create a need for the Legal 



Enterprise

     (178). In order to resolve these conflicts, the PGC must 



justify the

     delegation of authority (179). However, this does not 



imply that

     rules with immoral norms can be laws (179-180). Indirect 



(delega-

     tion) applications of the PGC can only transform 



permissions to

     requirements or obligations (180).

(b) Act moral rights and Agent moral rights as aspects of Act 



Morality

     In the direct applications of the PGC, the authority 



condition is ful-

     filled by the content condition, and the concept of a 



moral right to

     posit a rule for attempted enforcement is the concept of 



an act moral

     right. But to consider the definition of a law under 



direct title is to

     abstract from the requirements of the human social 



condition. There

     is a need for delegation which raises the question 



whether it is cor-

     rect to define law, under indirect title, in terms of 



act moral rights

     (180-181). An ambiguity in "A does no wrong by doing X" 



gener-

     ates a need to distinguish agent moral rights from act 



moral rights.

     The former attend to mens tea considerations, the latter 



do not.

     Agent moral rights, but not act moral rights, do not 



rest on the mor-

     ality of norms posited (181-182). Ambiguity in " 'Ought' 



implies

     'can' " generating a parallel distinction between act 



and agent obli-

     gations (182-183). Agent moral rights to posit rules for 



attempted

     enforcement subject to conditions of "good faith" (183-



184).

     Rational defensibility of rules distinguishing objective 



from merely

     subjective agent moral rights (184). Rule-positing may 



be Legally

     valid at the level of attempt without positing laws 



(184). Agent

     moral rights cannot define laws because of the analytic 



and episte-

     mological primacy of act moral rights (185). Act moral 



rights define

     theoretical authority and laws. Agent moral rights 



define practical

      authority and laws for practical purposes. Objective 



agent moral

      rights and "provisional laws." Subjective agent moral 



rights and

      "subjective laws." The position of official authority 



to be dis-

      tinguished from the exercise of practical authority 



(185--186).

(iv) LAWS IN RELATION TO LEGAL ORDERS

      Legal orders and attempted legal orders. Provisional 



legal orders.

      Orders are only Legally valid systems when all their 



relations are

      Morally legitimate at the level of achievement. The 



number of sys-

      tems which may be classified as Legally valid not a 



criterion of con-

      ceptual adequacy (186--187). The relationship between 



laws and

      laws for practical purposes modelled on a Natural 



Science analogy.

      This relationship does not present a dual ontology 



(187-188). Dele-

      gation does not define a legal order, but is necessary 



for attempts at

      legal ordering to be valid at the level of attempt 



(188-189).

(3) Variation in the normative content of legal orders

      PGC a general principle, not a context-bound rule. 



Yields answers

      to Moral questions according to the circumstances; thus 



permitting

      different rules to be laws under different 



circumstances (190). Moral

      optionality permitted by the PGC as a further source of 



possible

      variation in laws (190-193). Distinction between laws 



and Laws

      (193).

                   -

 (4) Functions associated with enforcement

      Agencies identified in Golding's example of an 



"essentialist" defi-

      nition of a legal system do not define such a system. 



However, all

      the functions associated with these agencies are 



conceptually tied to

      the concept of enforcement of rules, and thus have 



definitional

      status. In considering whether or not a Legal order 



must have rules

      of change, a distinction must be drawn between basic 



and deriva-

      tive rules (193-196).

 (5) The structural differentiation of legal orders

      Legal Orders structurally differentiated according to 



the types of

      delegation they employ (196-197). Types of delegation 



procedures

      (198). Rationality of a particular type depends on the 



social circum-

      stances (199). Delegation involves a sacrifice of 



personal autonomy

      which can only be justified if authorities are 



accountable (199).

      Authority only actually delegated if rational under the 



PGC. PGC

      constitutional principle of any legal order. 



Distinction between

      Constitutional1 and Constitutional2 rules (200).

A Comparison with H.L.A. Hart

      Hart's depiction of the move from "pre-legal" to 



"legal" order as the

      move from a system with only primary rules to one with 



secondary

      rules (200-203). Points of similarity with our view. 



But Hart's por-

      trayal, in fact, a move from one type of Legal Order to 



another (203).

      Hart's pre-legal order employs a secondary rule of 



recognition

      (203-204). It employs rules of change (204). Tendency 



in Hart to

      assume a consensus over norms (205). Reactionary nature 



of Hart's

      analysis, if "authority" interpreted Morally, avoided 



by our theory.

      Reaction avoided by Hart only by switching his initial 



analysis of

      "authority" (205-206). Hart's view, unlike our own, 



ties Legal

      Ordering to delegation and division of labour (206). 



Rationality of

      the move to "legal" order depicted by Hart in purely 



prudential

      terms (206).

Corollary (a): Sta~e and non-State Legal Orders

     Definition of a state (207-208). Legal Order not 



necessarily a state

     order. Comparison with Fuller. on this point (208-209).

Corollary (b): The Reciprocal Nature of Legal Ordering

     A legal order is a community of friends (209-210).

Corollary (c): National Legal Orders and International Legal

Orders

     When commerce exists between nations, the notion of 



national legal

     sovereignty is a contradiction in terms.

Corollary (d): Effectiveness, Validity, and Positivity

     Effectiveness a condition of stable positivity, not of 



Legal validity

     (210-211).

Corollary (e): Legal Obligations and Legal Rights

     Legal obligations are moral obligations; legal rights 



are moral

     rights. Obligations to obey immoral rules are collateral 



not direct.

     Obligations under practical and official authority are 



internal col-

     lateral. Special case of provisional obligation. 



Defeasibility and

     reviewability of obligations in relation to types of 



authority. Exter-

     nal collateral obligations may exist when there is no 



authority. This

     is neither a reactionary nor a revolutionary thesis, 



despite the revol-

     utionary nature of the PGC-ideal (211-213).

II LEGAL ASCRIPTION

(1) A Legal Ontology

     Distinction between positive and non-positive law. All 



law is natu-

     ral law. Distinction between ideal and non-ideal law. 



Distinction

     between necessary and optional law (213-214). 



Institutional and

     non-institutional references of the term "law." 



Ehrlich's "Living

     Law" (214).

(2) Types of Legal Ascription and Senses of "Law"

     Pre-theoretical, generic, and specific senses of "law" 



(214-215).

     Only the specific sense employed by our legal ontology 



(215).

     Primary vs secondary senses, vs types of ascription 



(direct, indirect,

     transferred,  bracketed  (or  hypothetical),  critical,  



dogmatic)

     (216-217). Limits on the permissibility of the idea of 



law existing in

     secondary senses (217-218).

(3) Partial Legality

      Limits on the permissibility of the idea of partial 



legality (218--219)

CONCLUSION

      Remarks on the systemic nature of the presentation in 



this chapter

      (219-220).

CHAPTER SIX

Kelsen's Pure Theory of Law: Is Law as a Moral

Judgment Compatible with Legal Positivism?

INTRODUCTION

      Two points of similarity between Kelsen's view and our 



own. But

      Kelsen thought to be a legal positivist, despite 



holding that norms

      can only be held to be legal if it is presupposed that 



they ought to be

      applied and obeyed. This is either inconsistent or 



challenges our

      analysis of the taxonomy of the Legal 



Positivism/Natural-Law

      Theory dispute (221-223). General problems of 



interpreting Kelsen.

      Structure of this chapter (223-224).

  I A SUMMARY OF THE MAIN THESES OF THE

 PURE THEORY

 II KELSEN'S DOCTRINE OF INTERPRETATION: AN

 INTRODUCTION AND PRELIMINARY INTERPRETATION

       Kelsen's view of causal interpretation (superficially 



similar to Kant)

       distinguished from subjective and objective (which is 



required for

       legal interpretation) normative interpretation (227-



228). His defi-

       nitions of "a norm" and "ought" (228-229). His two 



levels of norma-

       tive interpretation: investment of subjective or 



objective meaning

       to "ought"; the making of a subjective or objective 



value-judgment

       (229-230). A preliminary interpretation of his view of 



interpreting

      an "ought" as an objective meaning: such interpretation 



analyses

      "ought" in terms of "exclusionary reasons"--it views 



"ought" as

      moral "ought"; authorisation by a higher norm provides 



the reason

      for the objective validity of this "ought" (230-231). 



Legal orders dis-

      tinguished from purely moral orders by the coercive 



nature of the

      former (231-232). Authorisation according to static 



principle vs

      authorisation according to dynamic principle (232-233). 



Formal vs

      material authorisation. Objective vs subjective reasons 



for regard-

      ing an authorised norm as binding (233--234). Material 



authorisation

      requires a norm to be derived from a true or accepted 



higher (basic)

      norm (234). Kelsen's moral relativism places the burden 



on the

      notion of acceptance (235). Presuppositional nature of 



the relation-

      ship between a basic norm and the norms it validates: 



relation

      essentially hypothetical, dialectical, and logical 



(235-236). Also defi-

      nitional: a basic norm unifies norms as norms of the 



same order;

      validates a delegation structure, and is its "logical" 



constitution

      (236-237). On this analysis, Kelsen should be a 



relativistic natural

      lawyer (237-238). His positivist intentions are either 



inconsistent

     with this, or threaten our analysis by implying that 



moral scepti-

     cism entails Legal Positivism (238-239).

III KELSEN'S LEGAL POSITIVISM

     Key propositions of Kelsen's Legal Positivism: moral-



neutrality,

     moral formalism, exclusion of positive invalidity. Four 



themes in

     which this is elucidated (239-240).

(a) Positivity, Effectiveness, and Legal Validity

     Kelsen's "middle-road" between "idealism" and "realism," 



his

     conditioning thesis: effectiveness and positivity 



conditions of, but

     not reasons for, legal validity (240-242). Relations 



between condi-

     tioning thesis, exclusion of positive invalidity, moral 



formalism,

     and basic nature of the basic norm (242-243). Criticism 



of condition-

     ing thesis. His argument makes factually incorrect 



claim; and con-

     tradicts his notion of an objective norm (243-244). 



Effectiveness a

     condition of stable positivity; but Kelsen has no non-



question-beg-

    ging argument for converting this into an argument for 



the condi-

    tioning thesis (244-245). " 'Ought' implies 'can' " does 



not support

    conditioning thesis. To portray it as a support involves 



equivocat-

    ing over meaning of "positive" (245-246). His analogy 



between a

    solution to "might/right problem" and conditioning thesis 



no sup-

    port for the latter (246-247).

(b) Kelsen' s Moral Relativism

     Kelsen rejects Natural-Law Theory as reactionary, and on 



ground

     that it requires untenable moral absolutism. Argument 



for reaction

     illicitly imports positivist concept of law into 



natural-law reasoning

     (247-248). His arguments against absolutism misportray 



this pos-

     ition, and his adherence to emotive theory of ethics 



incompatible

     with the doctrine of presupposition (248-252). Moral 



relativism held

     to entail moral formalism (252). Moral formalism 



ambiguous

     between Legal Positivism and relativistic Natural-Law 



Theory.

     Legal positivist interpretation only supported by moral 



relativism

     by violating modus tollens (252-254). Moral relativism 



not shown to

     support Legal Positivism because not shown to exclude 



relativistic

     Natural-Law Theory (254-255).

(c) The Non-Prescriptive Nature of Legal Interpretation by 



the Science of

    Law

     Kelsen's view is that description of law does not rest 



on prescrip-

     tion. His view that jurisprudential interpretation does 



not create

     law irrelevant as an argument for this (255). His 



distinction between

     a "rule of law" and a "legal norm" pivotal in his 



position (255-257).

     Relativistic Natural-Law Theory threatens the 



possibility of an

     objective legal science. Objectivity can be rescued by 



constituting

     the object of legal science through transferred or 



hypothetical

     ascriptions of moral legitimacy (257-258). Kelsen's 



rules of law,

     descriptive statements made by the "science of law," are 



hypotheti-

     cal ascriptions of moral legitimacy. These are truth-



determinate and

     morally neutral (258-259). Kelsen claims that this 



descriptive

     activity presupposes the basic norm. The position of 



Natural-Law

     Theory is that it hypothetically supposes presupposition 



of the

     basic norm, taking hypothetical law, not law, as its 



object. Law can

     only be made the object of legal ascription by adopting 



an objecti-

     vistic Natural-Law Theory or by abandoning the doctrine 



of pre-

     supposition in a form which analyses objective validity 



in terms of

     exclusionary reasons (259-263).

(d) Kelsen's View that There are No A Priori Limits on Norm-



Creation

      Contrast between Kelsen's view of the basic norm as the 



basis of

      legal validity and the natural-law view that a theory 



of political mor-

      ality (PTM) fulfils this function. Latter view imposes 



a priori limits

      on validity of norms: law-creation basically an 



exercise of weak, not

      strong, discretion. In objectivistic Natural-Law 



Theory, limitation is

      additionally by principles knowable a priori. Both 



theses denied by

      Kelsen (263-265). Kelsen's discussion of the ways in 



which norms of

      a legal order can conflict. Nullity only the highest 



degree of annulla-

      bility. But, this view depends on Legal Positivism: not 



an argument

      for it (265-267). The philosophical method used by 



Kelsen to derive

      the basic norm. Kelsen's notion of the 



"unquestionability" of the

      basic norm is either a reactionary thesis or question-



begging in tak-

      ing the views on law of legal positivists as the base-



line for consti-

      tuting the object of legal cognition (267-271). His 



derivation of the

      object of legal cognition modelled on Kant's analytic 



method of

      presentation; but claims are made for its results which 



can only be

      justified by a Kantian synthetic method which Kelsen 



eschews

       (271-272).

IV AN OVERVIEW

      Kelsen's Pure Theory of Law an inconsistent attempt to 



steer a

      middle-course between idealism and realism by 



attempting to syn-

      thesise moral relativism, a doctrine of moral 



interpretation, and the

      aim of an objective science of law (272-274). Kelsen's 



arguments for

      the synthesis trade upon ambiguities in his key 



concepts (275-276).

      Kelsen's arguments display a radical methodological 



syncretism:

      the arguments for Legal Positivism and those for the 



doctrine of

      interpretation have different methodological bases 



(276-277).

V A SCHEMATIC COMPARISON BETWEEN THE PURE

THEORY AND LAW AS A MORAL JUDGMENT

CHAPTER SEVEN

Constitution

GENERAL INTRODUCTION

     Relationship between Chap. 5 and Chaps. 7, 8, & 9 (279). 



Appli-

     cation of theory governed by a conceptual master plan, 



and required

     response to a general problematic--how to specify a non



-reaction-

     ary, non-anarchic, theoretically integrated response to 



moral contro-

     versiality in the Legal Enterprise (279-281). Moral 



reason must be

     treated as having both a theoretical and a practical 



aspect (282). Idea

     of practical authority is key to the bonding of the 



theoretical and

     practical aspects of moral reason (282-283). 



Relationship between

     practical authority and substance condition of 



definition of law

     (283-284). Distinctions between official incompetence 



and impeach-

     ability; between internal and external collateralities 



(284-285). Con-

     ceptual master plan yields a Theory of Accountability 



and a

     correlative Theory of Restraint (285). Agent moral 



rights/practical

     authority decisive for practical purposes; act moral 



rights/theoreti-

     cal authority decisive for definitional, ontological, 



and epistemo-

     logical purposes. Analogy between this problematic and 



Kelsen's

     and Hart's need for a middle-road (287).

CONSTITUTION: INTRODUCTION

     Structure of the chapter (287-288).

I CONSTITUTION AND AUTHORITY

     A legally valid constitution is a morally legitimate 



framework for

     governance (289). Legality at level of attempt and 



subjective agent

     moral rights: legality at level of achievement/outcome 



and act moral

     rights. A legally valid attempt may produce an illegal 



outcome, an

     illegal attempt a legally valid outcome (289-290). 



"Constitution" and

     "constitutionality,"  and  contrast  with  legal  



positivist  view

     (290-291).  Relationship  between  constitution  and  



authority

     (291-292). Distinctions between direct and indirect 



authority;

     between a position and an exercise of authority (292-



293). Practical

     authority may be exercised under subjective or objective 



agent

     moral rights, in the latter case achieving "provisional 



validity"

     (293). Scheme of authority related to scheme of ultra 



vires (293-294).

     Interpretation of challenge to constitutionality of a 



rule (294--295).

II THE THEORY OF ACCOUNTABILITY

     Modern legal orders cannot function without delegation 



involving

     indirect personal authority (295). The binding nature of 



official

     decisions subject to the exercise of practical authority 



(296-298). The

     relationship between officials and citizens modelled on 



a rational

     contract stated by Gewirth's "method of consent" (298-



299). This

     contract limits official freedom (the Theory of 



Accountability) and

     non-official freedom (the Theory of Restraint) (299). 



Failure of

     officials to make good faith attempt to apply PGC is 



impeachable

     (300). "Rational defensibility" the test of official 



competence:

     Wednesbury principle; rational defensibility related to 



Dworkin's

     distinction between morality in anthropological and 



discriminatory

     senses (300-302). No free delegation to officials: 



implications for Bill

     of Rights and review of official decisions (302-304).

III THE PGC POLITY: CONSTITUTIONAL NECESSITY AND

CONSTITUTIONAL OPTIONALITY

     Two senses of "PGC polity" (304-305). PGC polity (in 



sense of PGC-

     approved framework for governance) takes form of 



democratic state

      committed to liberal-welfare values (305-306). Prima 



facie right to

      equal share of resources; modern capitalism 



incompatible with PGC

      (307). Design of PGC polity involves both necessary 



(Consti-

      tutional1) and optional (Constitutional2) features 



(308-309). Defence

      of Dworkin's analysis of Warren Court's desegregation 



decisions

      (309-313). But Dworkin's distinction between concepts 



and concep-

      tions not significant in itself for constitutional 



design (313-314).

 IV CONSTITUTIONAL PROCEDURES

      Procedural principles of Fuller's "inner morality of 



law" are moral

      principles (314-316).

 (a) Promulgation and clarity

      Secret and unclear rules inconsistent with legal order 



as community

      of friends (316-318). Theory of Accountability demands 



open, parti-

      cipatory, and accountable government (318-319).

 (b) Stability

      PGC favours relative stability of rules; but this does 



not imply non-

       reviewability (319-321).

 (c) Prospectivity

       Two considerations against retroactive penal rules 



(321-322).

  (d) Congruence

       Two reasons supporting demand for congruence between 



official

       action and declared rule (322-323)

    (e) Duty and aspiration, attempt and achievement

         Fuller's duty/aspiration distinction does not 



correspond to our

         achievement/attempt distinction (323-324).

   CHAPTER EIGHT

   Legal Obligation

   INTRODUCTION

        Structure of chapter (325-326).

   I LEGAL OBLIGATION AS MORAL OBLIGATION

   (1) Legal Validity

       Our view of legal validity contrasted with legal 



positivist view

       (326-328).

  (2) Legal Obligation as Moral Obligation: Our Natural-View

       Legal obligation is Moral obligation; legal obligation 



is moral obli-

       gation (329).

  (a) Where a rule is legally valid all agents have a legal-



moral obli-

 gation to support and to show respect for that rule

       A moral, thus legal, order generates its own 



protective supportive

      obligations (329). Within a human legal order there may 



be transfor-

      mations in the values of the PGC (329-330). Four types 



of moral

      value: prima facie, synthetic, antecedent, and 



consequent (330-332).

      Case of John Doe, the aggrieved motorist (332-333).

 (b) Where a rule is legally invalid all agents have a duty 



to seek the

 removal of the rule and to oppose its enforcement; but this 



does not

 entail that there can never be a moral obligation to comply 



with a

 legally invalid rule

      Our general position; and more specifically with 



reference to col-

      lateral and provisional obligations (334-336). Three 



objections to

      this view (336-337). Similarities between Finnis' view 



and our own

     (337-338).

(c) Although legally valid rules impose upon all agents a 



categorical

general duty of respect the particular provisions of legal 



rules do not

necessarily take the form of imposing categorical obligations 



or duties

     Duty-imposing and power-conferring rules (338-340). Form 



of rules

     distinguished from substantive meaning (340). Permission 



substan-

     tively related to duty (341).

II  LEGAL OBLIGATION AND MORAL RIGHTS

     Three axioms concerning rights (341-342).

(1) The Denial of "Weak" Act Moral Rights

     Strong rights and weak rights. Hohfeldian analysis. 



Rejection of

     view that it is morally intelligible to conceive of 



permission without

     correlative duty (342-343). Rejection of argument that 



certain rela-

     tionships cannot be properly described without apparatus 



of weak

     rights (344). Distinction between relevant and non-



relevant interfer-

     ence (344-345). Cases of the chess match, shrimp salad, 



neighbour's

     garden, and Dworkin's escaping prisoner of war (345-



348). Weak

     rights the result of weak analysis (348).

(2) Denial of any Act Moral Right to do Moral Wrong

     No act moral right to do wrong, and a prima facie duty 



to interfere

     with the doing of moral wrong (349). Two riders to this 



view

     (349-350). Dworkin's discussion of rights of gamblers 



(350-352).

III LEGAL OBLIGATION AND MORAL OBLIGATION

(1) The Relationship Between Legal Obligation and Moral

Obligation

     Four assumptions underlying our view that legal 



obligations are

     moral obligations (352-353). Taxonomy of L(1)egal and M



(m)oral

     obligation (353). Legal obligations not necessarily 



moral obligations

      does not contradict legal obligations necessarily moral 



obligations

      (354-356).

 (2) Legal Positivism and Legal Obligation

      Legal positivist split between legal and moral 



obligation (356-357).

      Hart's account of obligation. This view is incoherent 



in treating a

      rule as imposing a legal obligation when in conflict 



with a moral

      obligation (357-359). Positivists can abandon idea of 



law as affair of

      binding obligation by returning to Austinian 



Imperativism (359).

      They cannot present law as affair of binding obligation 



within

      Morally neutral framework (360-361). Summary of legal 



positivist

      dilemma (361-362). A positivist rejoinder considered; 



that law is to

      be analysed in terms of its social function. Hart and 



Kelsen viewed

      as "normative positivists" (i.e. treating legal 



obligation as binding

      obligation)  employing  social  function  reasoning  



(362-364).

      Rejoinder rejected: Normative Positivism equivocates on 



Legal vs

      legal; it is reactionary; it eschews a notion of Legal 



legitimacy; and

      it makes indirect ascription of Moral legitimacy prim~



-ry in con-

      struction of the object of legal cognition. Problem not 



with social

      function analysis as such but with morally neutral 



portrayal of this

      activity (364-366). Legal positivist law game (LPLG) 



engages in

      "pecosprudence" not jurisprudence, and threatens both 



conflation

      of two types of "law objects" and reaction (366-368). 



No middle way

      between realism and idealism (Kelsen), or imperativism 



and

       Natural-Law Theory (Hart). Normative Positivism 



internally contra-

       dictory (368).

 IV  THE THEORY OF RESTRAINT

       Moral idealism  and need for restraint in moral 



community

       (368-370). Theory of Restraint places citizens under 



specific duties

      to comply with rules issued under practical authority 



(370--371).

      Citizen's position where rationally indefensible rule 



not declared

      unfit on review (371-372). Citizen's position if unable 



to displace pro-

      visionally legal rule by ordinary political means 



(372). Citizen's pos-

      ition where official action is practically ultra vires 



(372-373). Collateral

      considerations (internal and external), and standing 



and non-stand-

      ing obligations (373). Beyond Theory of Restraint, non



-compliance

      justified only where it has best consequences as 



measured by PGC:

      this not to be equated with utilitarian or aggregative 



thinking

      (374-375). Theory of Restraint not reactionary (375-



376). Theory of

      Restraint, good faith, and duty of trust (376-378, 



379n).

APPENDIX

      Notes accompanying tables (378-379). Table A: Legal 



authority and

      legal obligation: conceptual relationships (380); Table 



B: Legal authority

      and legal obligation: practical implications (381).

CHAPTER NINE

Adjudication

INTRODUCTION

      Chapter concerns essence of adjudication (382). 



Standard Anglo-

     American writing on judicial process presupposes legal 



positivist

     framework; but Dworkin's Rights Thesis invites 



reconsideration of

     concept of adjudication (383-384). Scheme of chapter 



(384).

I THE CONCEPT OF ADJUDICATION

(1) The Judge-Centred Concept of Adjudication

     Distinction between broad and narrow (Judge-centred) 



senses of

     adjudication (385). Role-position of Judge characterised 



by role-

     morality (385-386). Distinction between occupying 



position of a

     Judge, and acting as a Judge; role-morality conditions 



for acting as a

     Judge (386). Legality of Judge's attempt and legality of 



achievement

     (386-387). Summary of relationships between judicial 



role-position,

     role-morality, authority, and obligation (387-388). A 



judgment is a

     ruling handed down by one who acts as a Judge (388). 



Role-morality

     of Litigants and Legal Advocates (389). A Court is a 



PGC-approved

     institutional design (389). Explanation of pitching 



role-morality at

     level of subjective agent moral rights (389-390).

(2) Adjudication and the Participants

     Essence of adjudication is that participants attempt to 



produce legit-

     imate determination of issue in good faith: some 



deficient attempts

     (390-391).

(3) A Court

     A legal Court is the right institutional design (as 



dictated by PGC)

     (391-392). Court design possibilities and Rawls' 



discussion of pro-

    cedural justice (392). Court design may encompass 



necessary/

    generic and optional features (393-394). Phases of 



adjudication

    relative to Court design (394-397). Community Courts 



(397-398).

     Guilty-pleading and plea-bargaining: ideally Court 



design must

     facilitate scrutiny of guilty-pleas, and disallow 



tripartite plea-

     bargains (398-400).

(4) A Judge

     English orthodoxy, that role of Judge is to decide 



questions of law

     not morality, fundamentally misconceived (400-403).

(5) A Judgment

     To act as a Judge, certain procedural conditions must be 



observed;

     procedural conditions constitute a set of judgment 



ideals (403-404).

     Murphy and Rawlings' criticism of judgments in House of 



Lords;

     Lord Diplock's reasoning in Dockers' Labour Club case 



(404-406).

(6) A Legal Advocate

     Our concept of a Legal Advocate compared with governing 



English

     view (406-409).

II  RONALD DWORKIN'S THEORY OF ADJUDICATION

     Contention in this section is that Dworkin's theory of 



adjudicatiolL

     best read as a relativistic natural-law thesis (409-



410).

(1) The Rights Thesis

     Essential elements of Dworkin's Rights Thesis (410-413).

(2) The Rights Thesis and Legal Positivism

     Summary of Dworkin's attack on Hartian Legal Positivism 



and rule

      of recognition (413-414). Dworkin's argument implies a 



shortcom-

      ing in rule of recognition with respect to either the 



identification or

      the application of legal materials (415). Legal 



positivists can deal

      with the problem of application, but cannot deal with 



the problem

      of identification where judicial appeals to political 



morality are

      treated as appeals to law (415-418). Dworkin's narrow 



assault on

      rule of recognition threatens foundations of Legal 



Positivism

      (418-419). Critical question is Dworkin's concept of 



law (419). A ten-

      sion between a legal positivist and a moral approach is 



evident in

      his account of legal duty, and in the Rights Thesis' 



treatment of

      institutional fit, morality, and mistakes (419-421). 



Tension can be

      resolved if "plainly valid rules" are treated, not as 



axiomata for best

      justifying theory, but as desiderata for its 



application (421-422). Such

      a resolution implies that Rights Thesis is a natural-



law doctrine

      (422). Recapitulation (422-423).

 (3) The Epistemological Presuppositions of the Rights Thesis

 Viewed as a Natural-Law Thesis

      Four epistemological theses of Rights Thesis as a 



natural-law thesis:

      "critical cultural morality" decisive for legal 



validity; observation



     theory-dependent; legal facts value-dependent; concept 



of a right

     more basic than concept of a collective goal (423427).

(4) Criticism of the Rights Thesis: The Standard Reaction

     Standard criticism (Judges do decide on policy) and some 



standard   

     face-saving  (for  Dworkin)  interpretations  of  Rights 



 Thesis

     (427-429). Three assumptions fuelling standard rejection 



(429-430).    

      Assumption that nature of adjudication to be determined 



by

      Judges' own accounts of practice to be rejected: 



distinction between

      "what is seen happening" and "what is seen to be 



happening";

      cases of bus-stop witness and balletic footballer; 



distinction

      between objective and subjective description. Objective 



description

      depends on concept of adjudication (430--432). 



Assumption that per-

      sons occupying position of a Judge necessarily act as 



Judges begs

      question against Rights Thesis (432-434). Assumption 



that descrip-

      tive and prescriptive aspects of Rights Thesis are 



independent is

      misconceived (434-435). Rights Thesis immune to 



standard criti-

      cisms, but if read via conceptual pragmatism it cannot 



claim to be

       true (435).

 t5) The Rights Thesis and Our Theory of Adjudication

       If Rights Thesis read as natural-law thesis then 



Hercules less con-    

       strained by institutional fit than Dworkin avers (435



-436). Agree-

       ment with Dworkin that Judges have only weak 



discretion (436).

       Differences between two views on legislative powers of 



Judges, and

       on EMR (437). Structure of Rights Thesis compared with 



our own

       view where PGC hypothetically supposed to represent 



critical cul-

       tural morality (437-440).

  CHAPTER TEN

  Concluding Remarks

        Topics requiring discussion or further elaboration if 



our theory to

         be presented as a complete conceptual theory of law 



(441-442). Main

         themes and arguments of the book (442-443).

   I PHILOSOPHY OF LAW AND OTHER LEGAL DISCIPLINES

         Cognitive activities of legal theory. Assumptions 



made in this book   

         about their relationships (443--445).

    II NATURAL-LAW THEORY AND IDEALISM                   

          Senses in which we accept or reject the designation 



of our theory as

          "idealism" (445--447).

    III  THE FACT/VALUE DISTINCTION IN SOCIAL SCIENCE         



      

          Our transcendental argument for a Natural-Law 



Theory amounts to

          a radical rejection of the doctrine of the value-



freedom of social

          science: this rejection is not restricted to legal 



science (447--448).

IV  NATURAL-LAW THEORY AND HUMAN NATURE

     Gewirth's claim that his derivation of the PGC is not a 



derivation

     from a view of human nature. This claim is misleading if 



meant to

     imply that the derivation does not presuppose a view of 



human

     nature (448-450). Some propositions of this view which 



we would

     be prepared to argue for (450-452).

V  LAW AND IDEOLOGY

     Implication of our theory with the notion of "false 



consciousness"

     (452-453). The social function of legal rhetoric as a 



rhetoric of legiti-

     mation (453-454).

VI THE CONCEPT OF LAW AND SOCIOLOGICAL THEORIES

     Adherence to our concept of law is a criterion of 



adequacy for socio-

     logical theories of law. Our concept of law also has a 



controlling

     function in the interpretation of sociological theories 



of law

     (454-456).

BIBLIOGRAPHY

INDEX